'Minder doden bij 130 op de snelweg'
Aptroot meest leugenachtige politicus
De Pers maakt de balans op over 2011.
Gelezen: De Pers
De Pers ging, in navolging van Leugens.nl, na wat er zoals aan onwaarheden wordt gedebiteerd en heeft daar in haar frisse krant enkele keren per week een boeiende rubriek over.
Vandaag maakt De Pers een top-10 van grootste leugenaars over 2011 bekend. De redactie beperkt zich tot onze nationale politici:
1. Charlie Aptroot (VVD) ontvangt de ‘Pinokkio van het Jaar’voor de volgende leugen: “In Denemarken ging in 2004 de maximumsnelheid van 110 omhoog naar 130 kilometer per uur. Het aantal verkeersslachtoffers daalde spectaculair met 25 procent!”
De feiten: op Deense wegen waar je 130 mag, vielen voor de invoering 13 doden, daarna 18, een stijging van 38 procent. Er volgde nog een aantal leugens van Aptroot over de grote voordelen en geringe nadelen van een limiet van 130 kilometer
Ook uit zijn mond: Negen van de tien keer stemt D66 voor (linkse) plannen. De realiteit: D66 steunde 649 van de 986 moties van SP, PvdA en GroenLinks. Dat zijn er 6,6 van de tien.
2. Stef Blok (VVD) met “Je ziet de boerka oprukken.” Niet juist. Ook betichtte hij GroenLinks en PvdA met hun tegenbegrotingen van ‘een groot tekort’, maar die gingen uit van dezelfde 18 miljard bezuiniging als van het kabinet. Ook zei hij dat Grieken vroeger met pensioen gaan en een grotere overheid hebben dan wij.
3. Marleen Barth (PvdA, Eerste Kamer) met “Nederland is het allerveiligste land ter wereld!” De feiten: volgens internationaal onderzoek staat Nederland op de 27e plaats van veilige landen, en volgens Eurostat met gewelddadige misdaden bij de zes onveiligste landen van Europa.
4. Margreeth Smilde (CDA) met “De naam van Donner is zeker niet door het CDA op straat gegooid.” Maar partijvoorzitter Ruth Peetoom zei eerder op de radio: “Ja, hij is gewoon een hele goeie kandidaat.”
5. Job Cohen (PvdA) met “Dit kabinet heeft dus net besloten om voor hele dure huizen de villabelasting in te trekken.” Niet waar, de grens van 1 miljoen zou moeten meestijgen met de inflatie.
6. Machiel de Graaf (PVV) met: In 2010 kwamen rond de 20 à 23.000 Turken en Marokkanen Nederland binnen. De waarheid, volgens het CBS over 2010: uit Turkije minder dan 4.400 getelde immigranten, uit Marokko bijna 2.200; samen is dat 6.531.
7. Alexander Pechtold (D66) met “Eén Amerikaanse universiteit stopt al veel meer geld in onderzoek dan wij met alle universiteiten samen.” De universiteit die het meest uittrekt voor onderzoek, de John Hopkins University, stak daar in 2009 1,54 miljard euro in. Nederlandse universiteiten gaven in 2009 ruim 4,1 miljard euro uit aan onderzoek.
8. Minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt (CDA) met “De rol van de ouder is te zeer een vergeten rol; veel ouders zijn in een consumentenrol terechtgekomen.” Echter, het Sociaal en Cultureel Planbureau concludeert in het Gezinsrapport 2011 dat de tijd die werkende vaders en moeders aan hun koters besteden bijna verdubbelde ten opzichte van 1980.
9. Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) zei: “Eerst werkten vrouwen twee dagen, toen drie, je ziet dat dat enorm oploopt.” Het aantal werkende vrouwen steeg in 15 jaar van 2,3 miljoen naar bijna 3,3 miljoen, maar in 1996 telde Nederland nog 974.000 fulltime werkende vrouwen en in 2011 nog 953.000. De gemiddelde arbeidsduur daalde van 30,3 uur in 1996 tot nu 28,3 uur per week, aldus De Pers..
10. Marianne Thieme ( Partij voor de Dieren) zei dat niet ‘geen wetenschapper’ durft te beweren dat onverdoofd slachten beter is voor dieren. Die waren er wel, maar dit debat ging gepaard met tal van halve waarheden en leugens.
Peter Olsthoorn | 22-12-11 11:49
Reacties
Tom Couzy | 22/12/11 om 12:13
Peter je verkondigt leugens.
Er waren wel wetenschappers die durven te beweren dat onverdoofd slachten beter is voor dieren en Marianne Thieme dus liegt. Onzin en verdraaien van de feiten.
De eerste 2 wetenschappers (Joe Regenstein,Temple Grandin)doen daar n.l geen uitspraak over, ze onderzochten alleen de voor- en nadelen, risico’s van verschillende slachtmethoden. De derde Stuart Rosen stelt dat onverdoofd slachten *mits op de juiste wijze uitgevoerd* een pijnloze en humane slachtwijze is. Hij stelt niet dat het beter is dan onverdoofd slachten.
Niquote | 22/12/11 om 13:28
Kortom, alles wordt een beetje bij elkaar gelogen. Het verbieden van ritueel slachten zou op grond van godsdienstvrijheid niet kunnen. Volstrekte nonsens. Godsdienstvrijheid is niets anders dan het hebben van vrijheid in de keuze van godsdienst. Enfin, onderstaande link is staaltje van fraaie analyse over hoe wij er voor staan,
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Thomas-von-der-Dunk/article/detail/3089800/2011/12/22/Een-Haags-onderkoningsdrama-laat-autoritaire-trekjes-zien.dhtml?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=vknieuwsbrief
wim | 22/12/11 om 14:46
Is het niet eenvoudiger de politicus (m/v) te noemen die NIET liegt? Nog beter: wie is dat?
Folkert Frans | 22/12/11 om 17:24
Blok beweerde ook dat een Griekse havenarbeider € 80.000 per jaar zou verdienen.
Hij haalde zijn riante salaris en dat van de Griekse havenarbeider van € 15.000 per jaar door elkaar en vergat er bij te vertellen dat het salaris van hem veel te hoog is voor de onzin die hij bij voortduring uitkraamt en de paar maanden dat hij er voor in de 2e kamer aanwezig is.
nathan | 25/12/11 om 10:47
Een heel humane manier van zelfslachting is in een warm bad te gaan liggen en je polsslagaderen in de lengte opensnijden. Langzaam vloeit het bloed in het badwater en verlies je je bewustzijn.
Zeer humaan, nog nooit is iemand gered omdat het zo’n pijn deed dat hij het uitschreeuwde en daardoor juist gered werd.
Maar of een koe zich zelf zo kan slachten? Ik denk van niet.
Dus Marianne Thieme, doet onverdoofd slachten vanuit het perspectief ‘doodbloeden’ gezien nu wel of geen pijn?
Graag een antwoord.
Ik zelf heb geen mening over het ritueel slachten.
Jos van Woudenberg | 06/02/13 om 22:08
Ik mis Rutte. Die heeft tijdens de verkiezingscampagne alleen maar leugens verteld (1000 euro belastinggeld terug voor elke werker, geen verhoging van het eigen risico, om maar wat te noemen). Waarom verifieert leugens.nl alleen feiten en geen beloftes?